Muchísimas veces, en miles de páginas de Internet, encontramos foros y artículos sobre este tema. Mucha gente discute, e incluso se enfada con otras al discutir sobre esto, e incluso a veces parece que "eres de RAW" o "eres de JPG" como si fueras del Real Madrid o del F.C. Barcelona. Este tema la verdad es que me da la sensación que se le está dando una importancia que, desde mi punto de vista sobra.
En la entrada de hoy, voy a hablar sobre esto, sobre mi opinión acerca de este tema y sobre lo que yo hago personalmente.
En primer lugar vamos a analizar qué significa cada cosa. En los ajustes de los parámetros de la cámara, podemos ver que el título que se le aporta a este apartado es "Calidad" de cada toma. Con el termino Calidad, la cámara no se refiere a la belleza del color, a las iluminaciones, al contraste, etc. A lo que realmente se refiere es a la CANTIDAD DE INFORMACIÓN que puede abarcar cada archivo, cada fotografía. Encontramos cuatro: S, M, L, y RAW.
Los tres primeros (S, M, L) al realizar la fotografía, la cámara guarda la información en un archivo .JPG, en cambio, el modo RAW, no guarda las fotografías en un archivo que se llame ".raw" ya que esto no existe.
El término RAW hace referencia a una foto sin procesar, podríamos traducirlo como "crudo" y dependiendo de la marca de la cámara, se guardará en un formato determinado, en el caso de la mía, se guarda en formato ".CR2" En este formato no se configura absolutamente nada, mientra que en los tres restantes se configuran una serie de parámetros que previamente nosotros hemos establecido a nuestro gusto en los ajustes de nuestra cámara. Pero la autentica diferencia entre el modo RAW y los tres restantes es la cantidad de información que "cabe" dentro de cada archivo. En el caso del modo L (el mayor de los jpg), caben aproximadamente, y dependiendo de la cámara, unos 10-12 MB, en cambio, en el modo RAW pueden caber perfectamente 30-40 MB o más. Esto es así porque se guarda la información de toda configuración posible. Los tres modos restantes, al procesar la foto sólo se quedan por ejemplo con un tipo de contraste o con un tipo de saturación (insisto, el que nosotros hemos establecido previamente) borrando todo lo no seleccionado o no necesario, el modo RAW, al dar cabida a cualquier configuración posterior en el procesado manual, ocupa mucho más al almacenar muchísima más información, con la idea de que este archivo no sea la foto, sino que sea algo más bien como el negativo, el cual trabajaremos en un programa como Lightroom y que una vez que haya quedado la fotografía como nos guste, la exportamos a otro archivo (.JPG .PNG .TIFF...) y borrando, o almacenando si quisieramos, el archivo RAW.
Con este archivo después, a la hora del post-procesado, tenemos muchísimas más posibilidades de edición, ya que al tener toda la información del contraste por ejemplo, tenemos un campo mucho más amplio para editar la foto en este aspecto, de la misma manera con cualquier otro parámetro a editar. En una fotografía en JPG el campo es algo más corto, dificultando la radicalidad del cambio de la saturación por ejemplo (en un JPG al saturar al máximo, los colores saldrían fluorescentes ya que se ha acotado previamente la gama de color de la imagen, en un RAW esto no pasaría porque tendríamos toda la "paleta" de colores a nuestra disposición.
Pero ahora viene lo IMPORTANTE, ¿Qué es mejor? Yo no creo que el RAW sea mejor que el JPG, ni viceversa. Creo que cada formato está pensado para algo, y con una finalidad diferente, y que depende de nuestros gustos.
En mi caso personal, yo utilizo tanto el modo L como el modo RAW. Dependiendo del tipo de fotografía que vaya a hacer, me decanto por un formato u otro. Suelo utilizar el formato RAW cuando voy a hacer alguna fotografía de paisajes, o algún retrato por ejemplo, ya que estos motivos los suelo postprocesar más a fondo con Lightroom y darles un toque más personalizado. En otros casos, suelo utilizar el modo L, creando directamente un formato JPG ya que no necesitaré un procesado especialmente fuerte, como por ejemplo, fotografías de animales con teleobjetivo.
En el ejemplo de esta imagen que vemos arriba, podemos ver una fotografía que he realizado guardándola directamente en JPG. Lo he hecho así símplemente por el motivo que comentaba, quiero que el resultado de esta fotografía sea natural, lo más parecido posible a como es el leopardo en la realidad. Busco los colores más certeros y la máxima nitidez posible dentro de lo que mi equipo puede aportarme. Por eso no necesito un post-procesado demasiado exhaustivo, por lo que una fotografía así de este tipo la guardo directamente en formato JPG y no tengo ningún problema con los pocos retoques que le haga con el programa Photoshop.
Un saludo a todos.
Diego López.
En el caso de esta imagen, esta vez sí que configuré la cámara para que al disparar, guardara la imagen en formato RAW. Esta fotografía la tomé a las diez y media de la noche aproximadamente, por lo que si quería que toda la imagen saliera detallada iba a necesitar muchísima más información que en la toma anterior. Si la hubiera procesado directamente con el modo L (jpg) la hierba de los laterales por ejemplo, hubiera salido totalmente negra ya que el contraste y la luminosidad se habría aplicado por partes iguales toda la imagen, y para que las luces del fondo no salieran sobreexpuestas, se subexpondrían loas zonas oscuras de la hierba. Para evitar esto, disparo en RAW para tener información del color, tamto de la hierba como del resto de la imagen, de todas las configuraciones posibles (Sobreexpuesta, subexpuesta,saturada, etc.)
Básicamente, para mí, la diferencia es esa, la cantidad de información que cabe en cada toma, en cada archivo. No me considero mejor fotógrafo por disparar o no en RAW, lo importante desde mi punto de vista es saber captar bien la imagen, saber componerla de forma que quedelo mejor posible, la diferencia entre RAW y JPG, símplemente sirve a la hora delpostprocesado, dependiendo de lo quequeramos con cada una.
Me parece una tontería debatir sobre dispararen RAW o en JPG, símplemente son dos configuraciones de la cámara, ¿por qué debatimos sobre eso y no sobre sobreexponer o subexponer por ejemplo? Lo importante realmente es el resultado de la foto, sin más.
Sobre todo teniendo en cuenta lo que la fotografía supone para mí, un hobby, si me tuviera que dedicarprofesionalmente a esto puede que siempre disparara en raw ya que mis ingresos dependerían de la calidad de mi fotografía y por "curarme en salud" probablemente lo haría así, pero realmente, a día de hoy, creo que realmente no hace falta disparar siempre en RAW, sino que lo utilicemos cuando creamos que tendremos que retocar bastante una foto, como por ejemplo un retrato oun paisaje.
Espero de verdad que esta reflexión os pueda haber resultado interesante, cuando yo empecé, hace unos tres años, leia mucho sobre este tema, y leyendo lo que comentabala gente sobre el RAW, me obsesioné en disparar siempre así, y algunas veces llegaba a frustrarme al quedarme muchas veces sin espacio en la tarjeta y al tener que dedicarle demasiado tiempo al post-procesado, que me encanta, pero en las que yo quiero y veo necesario hacerlo, no en todas, e incluso a veces que quedaba un resultad algo irreal para mi gusto ya que al poderretocarlo todo, acabamos cayendo en el error de excedernos en dicho retoque.
Un saludo a todos.
Diego López.
